Пестерев Дмитрий Игоревич
Родился в городе Апатиты Мурманской области 9 августа 1983 года. В этот год в мире вместе со мной появился интернет, а Алла Борисовна впервые исполнила песню «Миллион алых роз».
В 2005 году окончил с отличием Московскую государственную юридическую академию. Получил квалификацию «юрист» по специальности «юриспруденция», гражданско-правовая специализация.
В 2006 году после окончания срочной службы в ВЧ77043 со специальностью «стрелок» в звании «ефрейтор» обосновался в Ярославле.
В 2012 году окончил с отличием Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова. Получил квалификацию «экономист» по специальности «финансы и кредит».
В 2014 году окончил с отличием Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова. Получил квалификацию «магистр» по направлению подготовки «менеджмент».
В настоящее время оканчиваю аспирантуру Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Кандидатский минимум сдал. Работаю над диссертацией на соискание степени кандидата экономических наук. Направление исследования –актуальные проблемы оказания юридических услуг в сфере автоправа.
До 2011 года работал юрисконсультом в страховой компании «РОСНО», в последствии переименованной в «Альянс». С 2011 года работаю в Юридической компании «ЮРАВТО». В 2013 году стал ее генеральным директором. В 2019 году Юридическая компания "ЮРАВТО" была переименована в Юридическую фирму "Пестерев и партнеры", а я стал управляющим партнером.
Юридическую практику веду с 2005 года. Специализируюсь на гражданско-правовых спорах, преимущественно в сфере автотранспорта, и административных делах, преимущественно спорах о вине в ДТП. Принимаю участие в рассмотрении более 250 дел ежегодно. Вот некоторые из них.
Расторжение договора купли-продажи автомобиля с изменённым VIN’ом
Дмитрий приобрел в Москве автомобиль MAZDA CX-7 по договору комиссии. При постановке его на учет в Ярославском ГИБДД клиент получил отказ. Эксперт ГИБДД выявил признаки изменения маркировки кузова (VIN). Так как Дмитрий был сотрудником правоохранительных органов, проверка заняла порядка 2 лет. Все это время клиенту не предоставляли информации о движении по делу.
Спустя 2 года Дмитрий получил официальный отказ ГИБДД в регистрации автомобиля. Так как автомобиль без регистрации эксплуатировать запрещено, он подал иск к продавцу автомобиля о расторжении договора комиссии (купли-продажи автомобиля).
Дело рассматривалось в Москве по месту жительства предыдущего собственника. В результате иск клиента удовлетворили, договор расторгли, денежные средства взыскали. Спор был предметом рассмотрения вышестоящих инстанций – Судебной коллегии по гражданским делам и Московского городского суда, Президиума Московского городского суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда с моим участием.
Взыскание ущерба за повреждение автомобиля автоматическими воротами
Сергей выезжал из двора своего клиента. Выезд был оборудован автоматическими воротами. При проезде ворота самопроизвольно стали закрываться и повредили автомобиль.
Как правило, суды в случае наезда на ворота устанавливают нарушение водителем п. 10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения водитель должен остановиться и предотвратить ДТП, и взыскивают 50% ущерба.
В нашем случае Сергей получил 100% возмещения ущерба без учета износа по среднерыночным ценам. Нам удалось доказать отсутствие нарушений с его стороны и 100-процентную вину организации, обслуживающей автоматические ворота.
Дело было предметом разбирательства в Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда с моим участием. Закончилось положительно.
При съезде на обочину оказался виноват тот, кто уже двигался по обочине: мы развернули вину в ДТП на 180 градусов
Алексей двигался по загородной трассе. По одной полосе в каждом направлении. За ним двигался автомобиль КИА. Алексей решил повернуть налево. Заблаговременно включил указатель поворота. Но из-за плотного встречного потока повернуть не смог.
Решил припарковаться на обочине и пропустить попутный транспорт. Начал съезжать на обочину и произвел столкновение с автомобилем КИА, который попытался его объехать по обочине, находясь в слепой зоне.
На месте ДТП Алексея привлекли к административной ответственности за нарушение правил перестроения. Я обжаловал постановление в ГИБДД. Жалобу удовлетворили, постановление на Алексея отменили.
По результатам дополнительного расследования Алексея привлекли к ответственности за нарушение правил маневрирования (съезда на обочину). Второго водителя привлекли к ответственности за движение по обочине. Вина получилась обоюдная.
Я подал жалобу в Ярославский районный суд. Решением суда в удовлетворении жалобы было отказано. То есть суд подтвердил обоюдную вину в ДТП обоих водителей.
Я подал жалобу в Ярославский областной суд. Областной суд постановление на Алексея и решение суда нижестоящей инстанции отменил. Производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.
То есть Алексей оказался полностью невиновным в ДТП. В моей практике такие случае не редкость. На пути к победе в войне приходится потерпеть ряд тактических поражений. Не все клиенты к ним психологически готовы.
Алексей оказался готов. Он всячески содействовал развитию процесса и не паниковал. Результат оказался положительным. Ожидания оправдались. Мы полностью перевернули первоначальные выводы о виновности клиента в ДТП.
Возник спор, кто выехал на встречку: клиент или второй водитель? Прав оказался наш. Виновник наказан, ущерб возместил без учета износа
Александр двигался по окружной дороге. Шел снег. Разметка на дороге отсутствовала. При съезде с моста его полоса расширялась на две, а затем – на три полосы. Встречные две полосы наоборот сужались в одну на мост.
Александр двигался прямолинейно. Параллельно краю проезжей части. Вдруг, увидел, как из-за двигавшегося во встречном направлении грузовика, потеряв управления, вылетел автомобиль Фиат.
Фиат влетел ему в левый бок, разорвав оба колеса. Автомобиль Александра потерял управление, столкнулся с двигавшимся справа Хундаем, отскочил влево и вылетел в левый кювет. Фиат «влетел» в ехавший позади автомобиль.
Как часто бывает, административное расследование закончилось ничем. Виновное в ДТП лицо не было установлено. Александр утверждал, что виноват Фиат. Фиат утверждал, что виноват Александр.
Для установления объективной истины я обратился в суд с иском непосредственно к водителю Фиата, так как его ответственность не была застрахована по ОСАГО. Было проведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП, подтверждающее версию механизма ДТП Александра.
В судебном заседании водитель Фиата и его представитель активно отстаивали свою версию. Указывали на нарушение Александра. Недобросовестность допрошенных на суде иных участников ДТП. Оспаривали возможность взыскания ущерба без учета износа. На тот момент судебной практики по взысканию ущерба от ДТП с виновника без учета износа не было.
Суд поверил Александру, эксперту, подготовившему трасологическое исследование, и другим участникам ДТП. Водитель Фиат был наказан. Обжалование в Ярославский областной суд только подтвердило правильность сделанных выводов о виновности Фиат и необходимости полной компенсации убытков, включая величину износа.
Потребительский терроризм был пресечен. За падение ворот автомойки на автомобиль суд взыскал 18,5% заявленных исковых требований
Владимиру принадлежит несколько автомоек в Ярославле. Бизнес ведет честно. Все расчеты производятся «в белую». Организация «чистая» и платежеспособная.
При заезде на мойку автомобиля Ауди оборвался трос ворот, и они упали на крышу автомобиля. Предприимчивый потерпевший вызвал наряд полиции и быстро все оформил. По заключению «независимого» эксперта ущерб составил 212 859 рублей за Ауди 2007 г.в. Наступила полная гибель транспортного средства.
Владимир был готов платить, но честную цену. Иск попал на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля. По моему ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.
Потерпевший от ее проведения всячески уклонялся. Автомобиль якобы продал, хотя продолжал исправно платить за нее штрафы. А новый собственник ставить автомобиль на учет в ГИБДД не собирался.
Судебная экспертиза определила размер ущерба в 39447 рублей, что составляет 18,5% от заявленных исковых требований. Иск в этой сумме и удовлетворили, а Александр смог компенсировать 81,5% своих судебных расходов.
Я сторонник честного спора и не приветствую «потребительский терроризм». Владимир сразу пошел на встречу потерпевшему. Предлагал заплатить реальный ущерб или отремонтировать автомобиль за его счет. Примерный честный предприниматель.
Потерпевший решил его «раскрутить» на деньги, но не получилось. Суд встал на сторону предпринимателя. Ущерб был уменьшен на 81,5%. По результатам Владимир оплатил неоговоренную премию, за что я ему очень признателен. Есть клиенты, ради которых хочется свернуть горы)